王斐 新见相家巷秦封泥札记二则

本文原刊于《中国篆刻》2025年第2期

转载请注明出处

新见相家巷秦封泥札记二则

王 斐

摘要：本文对新公布的两枚秦封泥“下雋丞印”和“中夫囗印”进行释读，认为“下雋丞”是下雋县长之属吏，由此推断下雋置县的时代早于西汉；“中夫囗印”当为“中大夫囗印”，是秦有“大夫”类职官的新证据。

关键词：秦封泥；相家巷；下雋丞；中大夫

《文物》2022年第10期、《考古》2023年第3期分别刊载了《西安相家巷遗址H4出土秦封泥整理简报》1和《西安市未央区相家巷遗址H30发掘简报》2，公布了一批相家巷遗址出土的有字秦封泥。这批封泥中有一些尚属新见，本文选取其中两枚，对其内容进行释读。

一、下雋丞印

出土于相家巷H4遗址，印文基本完整，整理者释作“下雋丞印”。

泥字迹清晰可辨，“雋”字略残，但不影响释读，对比秦陶文

、

4，可知整理者所释无误。

下雋，县名，常见于传世典籍。《汉书 · 地理志》：“长沙国……县十三：临湘，罗，连道，益阳，下雋，〔攸〕，酃，承阳，湘南，昭陵，荼陵，容陵，安成。”5《水经注》：“（江水）东至长沙下雋县北，澧水、沅水、资水合，东流注之。”6“（澧水）东至长沙下雋县西北，东入于江。”7“（沅水）东至长沙下雋县西，北入于江。”8据此可知，下雋县地处长江南岸，大致位置在今洞庭湖东。

“下雋”之名亦见于出土文献，岳麓秦简《质日》有“己酉宿下雋”9的记载，整理者注：“下雋：地名。西汉置县，治今湖北通城西北。”10从位置上看，与上引传世典籍中的下雋当属一地。秦代已有“下雋”，而整理者仍遵“西汉置县”之旧说，当是对下雋此时是否置县存有怀疑，《中国行政区划通史·秦汉卷》对秦县中是否有“下雋”亦不确定11，此枚新出“下雋丞印”封泥可以确证秦时已置下雋县。

“丞”作为一县长官之属吏，在秦汉玺印、封泥中屡见不鲜。《汉书·百官公卿表》：“县令、长，皆秦官，掌治其县……皆有丞、尉，秩四百石至二百石，是为长吏。”12下雋设有“丞”，表明其在秦代已属县级行政系统。结合岳麓秦简的记载，可以确定下雋置县的历史要早于西汉。23241

据《中国行政区划通史·秦汉卷》，下雋属秦“南郡”13。《史记·秦本纪》：“（昭襄王）二十九年，大良造白起攻楚，取郢为南郡，楚王走。”14晏昌贵在《秦简牍地理研究》中框定了此时南郡的大致范围：秦“向东扩张至竟陵、安陆，向南扩张至洞庭、五渚，向西及于巫山、夷陵，形成一大片区域，得以设置南郡。”15下雋与洞庭、五渚相距不远，此时是否亦被秦攻取而成为南郡的一部分尚不得而知。不过，楚国很快即收复了这片失地。《史记·楚世家》：“（顷襄王）二十三年，襄王乃收东地兵，得十余万，复西取秦所拔我江旁十五邑以为郡，距秦。”16“楚人收复江南后，秦南郡的南界大致以长江为限”17。地处长江南岸的下雋，此后应仍为楚所有，直至秦王政时代才彻底被秦占据。《史记·秦始皇本纪》：“二十五年……王翦遂定荆江南地。”18下雋当在此时最终归属于秦，那么秦置下雋县的年代不会早于秦王政二十五年。

“下雋”鲜见于秦玺印、封泥，或许正与秦置下雋县时代较晚且统治时间较短有关。

二、中夫囗印

出土于相家巷H30遗址，印文有残缺，整理者释作“中夫囗印”。

从彩色图版看，“中”“夫”二字保存完整，“印”字轮廓尚在，整理者释作“中夫囗印”，基本无误。然而秦汉典籍中不见“中夫”的记载，印文无从解读。

细审图版，“夫”下略有残损，缺损部分应该还有内容。为便于说明，笔者将印面大致复原如下：

如图三所示，“中”字上下均紧挨边栏，“夫”字则明显偏上，下方留有空白，不合常理，空白处应有其他内容。然“夫”下所余空间甚小，不容再有他字或偏旁存在，仅能容纳合文符号。据此，笔者认为，“夫”下残损部分原有合文符号，所谓“夫”实为“大夫”合文，印文当释作“中大夫囗20印”。

秦封泥中有“旞大夫”（图四），“大夫”二字即以合文形式出现。为容纳合文符号，“夫”字皆偏上书刻，与本文所论封泥情况一致。图四最后一枚封泥不见合文符号，应该也是印文残损所致22。此外，相家巷遗址多年前曾出过“中夫囗囗”23封泥，极有可能也是“中夫=囗囗”，但未见图版，不知其详貌。

中大夫，常见于汉代典籍和出土文献。《汉书·百官公卿表》：“郎中令，秦官，掌宫殿掖门户，有丞……属官有大夫、郎、谒者，皆秦官……夫掌论议，有太中大夫、中大夫、谏大夫，皆无员，多至数十人。”24张家山汉简《朝律》：“千石、中大夫至六百石、御史、博士、奉常次，皆北上。”25西汉封泥中有“中大夫丞”26。

据传世文献记载，秦有“中大夫令”一职。《史记·秦始皇本纪》：“卫尉竭、内史肆、佐弋竭、中大夫令齐等二十人皆枭首。”27《正义》：“中大夫令，秦官也。”28本文所论封泥中的“中大夫”当即“中大夫令”的省称。张家山汉简《津关令》：“……相国上中大夫书：请中大夫谒者、郎中执盾、执戟家在关外者，得私买马关中。”29陈伟认为简文中经相国上书的“中大夫”就是“中大夫令”的简称。30《汉书·百官公卿表》：“凡吏秩比二千石以上，皆银印青绶，光禄大夫无。秩比六百石以上，皆铜印黑绶，大夫、博士、御史、谒者、郎无。”31可知汉“大夫”无印，阎步克据此推测上海博物馆所藏的“南越中大夫”32印实为“中大夫令”之印。33汉与南越的官制皆承秦制而来，秦“中大夫囗印”大概率也是“中大夫令”之印。

不过，无论“中大夫”还是“中大夫令”都未见于以往出土的秦文字材料。对于这个问题，王伟曾有论述：“郎中令属官中的‘大夫’类不见于秦玺印封泥……我们推测有两种可能：一是目前的秦出土文献资料本身的局限性所致；二是可能秦时的郎中令属官还没有‘大夫类’职官……不过，南越国官印有鱼钮‘南越中大夫’。南越国官制系仿秦王朝而建立……这样看来，上述第一种可能性要大一些。”34其说确然，此枚“中大夫囗印”封泥可为秦有“大夫”类职官之有力佐证。“秦汉的中大夫居‘中’，专门在省中侍从皇帝，属高级散官，既为皇帝担任顾问、提供咨询，也算是暂无职务的高级人材的安置储备之位”35，“中大夫”之所以鲜见于秦封泥或与此有关。封泥主要用于文书和实物封缄，中大夫作为帝王侍臣，又主掌“论议”，其与各方的文书、实物往来应该不多，故而在秦封泥中也较为少见。

通过以上讨论，可以看出新见秦封泥在秦代历史、地理、官制研究等方面具有重要价值。唯笔者笔力尚浅，祈请方家批评指正。

附记：本文蒙徐在国老师指导，又蒙李鹏辉老师、杨烁老师、张文成师兄、韩亦杰师兄提供许多宝贵意见，审稿专家亦对本文匡补颇多，谨此致谢！

作者单位：安徽大学

汉字发展与应用研究中心